Строительные исследования

Рис. 5. Тенденция возрастания числа сообщений о риске, связанном с болгарскими АЭС, в средствах массовой информации Болгарии и за рубежом (Sjoberg, 1999)

Это прежде всего некоторые страны Азиатско-Тихоокеанского региона (Китай, Южная Корея, Индия, Япония, Иран), а такие страны как Турция и Индонезия серьезно рассматривают планы строительства АЭС.

2.2. Что думают в разных странах об атомной энергетике

Общественное мнение в самых разных странах все более настойчиво восстает против развития атомной энергетики. Приведу данные лишь по некоторым странам, оказавшиеся доступными в известной мне литературе.

Болгария. На рис. 5 показано нарастание публикаций в средствах массовой информации Болгарии и за рубежом о неполадках в атомной индустрии этой страны в 1985—1993 гг. Соответственно росло и осознание риска, связанного с работой АЭС в этой стране.

Испания. Согласно опросу общественного мнения в марте 1999 г. 54%

1200-1

испанцев хотели бы избавиться от атомной энергетики и только 24 % считают, что АЭС в стране достаточно безопасны (Spaniards.. .,1999).

Италия. В 1997 на национальном референдуме более 80% итальянцев высказались против развития атомной энергетики.

США. Через год после катастрофы на АЭС <<Три-Майл-Айленд>> впервые большинство опрошенных американцев отрицательно отнеслись к атомной энергетике. В середине 80-х годов число американцев, выступающих против атомной энергетики, достигло 60 % (Рис. 6) и с тех пор сохраняется примерно на этом уровне (в марте 1999 г. — 59,8%). Среди республиканцев 49,1 % против развития атомной энергетики, среди демократов и независимых соответственно, 66,7% и 63,7%. 61,5% всех американцев хотели бы, чтобы электроэнергия получалась из возобновимых источников, 6,3% — от АЭС, и 4,4% — от угольных станций. Только по одному из «атомных» вопросов мнение американцев неопределенно: стоит ли досрочно закрывать работающие АЭС: «за» и «против», соответственно, 43,3% и 43,8% (среди европейцев такое же положение: 48 % и 48 %; Spaniards..., 1999). Среди молодых американцев (в возрасте от 18 до 34 лет) большинство за досрочное закрытие всех АЭС (TMI..., 1999).

б
У
	N
		\	11
		Л	,2

1978 1980 1984 тв

Годы

Рис.6. Тенденции в сокращении поддержки развития атомной энергетики в США (а) и Японии (б): 1 — % выступающих против; 2 — % выступающих за развитие атомной энергетики (по: "Americans...", 1992; Mashimo, 1996)

В табл.1 приведены данные по восприятию риска от разных технологий женщинами, студентами и специалистами-экспепртами в США. Расхождение мнений экспертов и общественного мнения в США весьма показательно. До сих пор коллективное настороженное мнение общества в отношении атомной энергетики оказывалось, в конце концов, более справедливым, чем мнение специалистов, получающих деньги от атомной индустрии, увлеченных и/или купленных ею, которые накануне всех серьезных аварий («Три-Майл-Айленд», Чернобыль, Токаймура) постоянно говорили о высокой надежности и исчезающе малой вероятности таких аварий.

Таблица 1

Восприятие риска разных технологий (в условных единицах; 1— наибольший риск) в США в разных группах населения (Allenby, 1999)

Технология	Лига женщин-избирательниц	Студенты университетов	Группа экспертов
Ядерная энергетика	1	1	20
Автотранспорт	2	5	1
Курение	4	3	2
Алкоголь	6	7	3
Пестициды	9	4	8
Производство электричества (не атомного)	18	19	9
Контрацептивы	20	9	11
Рентгенодиагностика	22	17	7
Железные дороги	24	23	19
Пищевые добавки	26	20	21

Франция. Только 11 % французов считают что надо продолжать строительство новых АЭС, тогда как 67% выступают за прекращение их строительства, и 15% — за немедленную остановку всех АЭС (Франция...,

1998).

Швеция. В 1980 г. на национальном референдуме большинство шведов проголосовало за постепенный отказ от атомной энергетики. Ядерные технологии являются в глазах общества, безусловно, самыми опасными энергетическими технологиями (Табл. 2).

Отношение шведского общества к восприятию персонального риска от разных факторов.

АЭС советского производства

ДТП

Выхлопы автомобилей Загрязнение воздуха Курение Озоновый слой Глобальное потепление Облученные продукты Солнечная радиация Диета

Химические отходы Неправильное лечение АЭС западного производства Алкоголь Транспортные отходы Загрязнение воды Ядерные отходы Ядерное оружие Загрязненная пища Чернобыльское загрязнение Испорченная пища Шведские АЭС Войны

Естественный радиационный фон Рентгеновские лучи Радон

Электромагнитные поля Генная инженерия Терроризм Наводнения

Рис. 7. Средние значения восприятия личного риска у мужчин и жен-цин в Швеции в 1996 г. (Sjoberg, 1999)

Как видно из приведенного графика опасность от АЭС советского производства находится на вершине общественного представления о риске.

Отношение в Швеции (1996 г.) к восприятию риска и выгоды от разных технологий получения энергии (Sjoberg, 1999)*

Энергетика	Восприятие риска	Восприятие выгодности	Сумма Риск выгода
Гидро-	-0,53	+0,26	0,32
Ветровая	-0,20	+0,39	0,21
Биомасса (дрова)	-0,49	+0,30	0,42
Газ	-0,56	+0,15	0,39
Атомная	-0,63	+0,27	0,63
Нефть	-0,57	+0,23	0,46
Уголь	-0,53	+0,21	0,39
* Примечание: максимальный риск — 1, максимальная выгода — +1

Япония. Общественная поддержка атомной энергетики постоянно сокращается (см. рис.6). Этот процесс значительно усилился после крупнейшей в истории Японии аварии на атомном производстве в сентябре 1999 г.

В целом можно сказать, что несмотря на предпринимаемые во всех странах атомной промышленностью невероятные усилия по реабилитации ядерных технологий в глазах общественного мнения, все большее число людей во всем мире устойчиво склоняется к пониманию необходимости отказа от атомных технологий.

2.3. Что думают о строительстве АЭС в России

В Программе развития атомной энергетики России (см. Постановление Правительства РФ № 815 от 21 июля 1998 г.) есть специальный пункт о необходимости создания положительного облика атомной индустрии в общественном мнении. В отличие от многих других положений Программы, выполнение которых явно затормозилось в связи с отсутствием средств, этот пункт активно выполняется: в средствах массовой информации число публикаций, поддерживающих строительство АЭС, заметно увеличилось в 1999 г.

Таблица 2

8 декабря 1996 г. в Костромской области избиратели должны были ответить на вопрос: «Согласны ли вы с размещением АЭС на костромской земле?». 87 % из пришедших на избирательные участки граждан (а пришло 59% от общего числа избирателей) ответили на этот вопрос отрицательно. Это произошло, несмотря на специально предпринятую Минатомом России массированную обработку общественного мнения и по радио, и по местному телевидению, и в местной прессе. Однако небольшая общественная костромская «зеленая» организация «Во имя жизни» (которая и была инициатором проведения референдума, собрав для этого подписи в поддержку проведения референдума почти 6 % населения области) вместе с пришедшим ей на помощь Гринпис-России смогли противопоставить этой официальной пропаганде доводы логики, разума и глубокого общечеловеческого беспокойства за будущее.

В 1990 г. на городском референдуме в г. Воронеже 81,6% горожан высказались против строительства Воронежской атомной станции теплоснабжения (АСТ-500), за строительство — 2,1% (Вокруг ВАСТА,1997).

В 1989 г. жители Челябинской области высказались на референдуме против сооружения Южно-Уральской АЭС.

Была попытка организации местного референдума по вопросу о целесообразности строительства Дальневосточной АЭС на берегу оз. Эворон (Хабаровский край). Однако после того, как более 50% проголосовавших жителей высказались против (несмотря на массированную пропаганду преимуществ жизни и хорошо оплачиваемой работы на АЭС), этот референдум был представлен, как не имеющей законной силы опрос общественного мнения.

Неоднократные опросы показывают, что около 70 % жителей Ростовской области против завершения строительства Ростовской АЭС. Областное законодательное собрание дважды (в 1990 и в 1999 гг.) принимало решения против завершения строительства этой АЭС.

Добавим к этому, что, как показал опрос ВЦИОМом 1500 человек по всей России в августе 1999 г., россияне считают угрозой номер один для всего человечества радиационное и химическое загрязнение среды (Немало. , 1999).

Я совершенно уверен, что, если бы вопрос о развитии атомной энергетики был поставлен на всероссийский референдум, большая часть населения выступила бы за запрещение дальнейшего строительства атомных станций в России.